La agrupación local de Izquierda Unida ha aclarado el por qué de su voto en contra de la unificación de la deuda municipal. Así, en primer lugar, señala IU, "con esa solicitud de préstamo no se unificaba toda la deuda municipal, restan partidas muy importantes que no se incluyen como sea deuda pendiente con Bancos, préstamos muy importantes contraídos al menos hasta 2023 y por lo que se pagarán cerca de 600 mil euros al año hasta esa fecha".
"Tampoco se incluye deuda con proveedores, alguna de ella muy sustanciosa y que en este préstamo de 71 millones no iba incluida, como por ejemplo la deuda con las mutualidades de trabajo que tienen ganadas sentencias por varios millones de euros en los Juzgados", añade IU.
"Tampoco se incluyen 3.062.000 € pendiente de la primera solicitud de préstamos que se hizo en octubre de 2015, ni otros 504.000 € pendientes de la segunda o los 2.200.000 € que se solicitaron en agosto de 2017. Por tanto, quedarían pendientes importantísimas obligaciones de pago mensuales durante varios años que no se incluirían en ese macropréstamo", continúa IU.
IU siempre se ha mostrado "en contra de este tipo de préstamos". "Ya dijimos que no en la petición inicial de 4,5 millones de euros que se hizo en octubre de 2015 y lo hemos dicho siempre en todo el mandato de Miguel Molina", recuerda la agrupación local.
"No queremos que se cargue la deuda municipal sobre las espaldas de la gente, de las clases populares de una localidad como Barbate con tasas de paro estratosféricas y en la que, como dijo Molina en la reunión previa al Pleno que mantuvimos el pasado martes por la tarde: "La economía de Barbate es la que es".
Y es que, según explica IU, "solicitar estos préstamos no sale gratis a la gente, solicitar estos préstamos supone que se tenga que cumplir la Ley de Estabilidad Presupuestaria y, por tanto, cumplir una serie de condiciones que pone el Estado, entre otras, las siguientes:
- Mantenimiento de la carga fiscal (es decir no se pueden bajar nunca los impuestos mientras se están pagando estas operaciones). Sólo se pueden adoptar medidas que supongan el incremento de la recaudación.
- Imposición del Impuesto de Vehículos al maximo legal permitido. Según nuestros cálculos aproximados esa medida podría suponer que se incrementara entre 30 y 60 euros anuales el coste por vehículo domiciliado en Barbate.
- No se podrán aplicar bonificaciones ni exenciones voluntarias más allá de las que permite la ley por domiciliación de pagos, anticipos, etc, pero se tendrían que quitar las bonificaciones a desempleados, personas mayores, etc.
- Reducción de los costes de personal municipal en un 5 % el primer año y sucesivamente en años poseriores seguir reduciendo. Eso significa amortizar plantilla, no poder renovarla, envejecerla y perjudicar los servicios municipales. Esa medida, que en el Plan de Ajuste suponía reducir el coste en personal un 7,5 % a partir de 2020 no había sido comunicada a los sindicatos municipales que se enteraron a partir de nuestra comunicación con ellos. Aparte de que también proponían reducir ayudas al estudio para hijos de trabajadores de la plantilla municipal o complementos específicos. La tasa de reposición de efectivos sería igual a cero y únicamente se autorizarían contrataciones temporales para proyectos con financiación específica (lo que en la práctica significaría el fin de la Bolsa de Empleo que, en todo caso, ha pasado sin pena ni gloria, quizás más de esto último para unos pocos y de lo primero para la inmensa mayoría de quienes solicitaron inscribirse).
- Se crearía una tasa por grúa municipal, con lo que se impondría una medida recaudatoria para la recogida de vehículos de la vía pública que, en según y en qué casos, podría suponer un gravamen muy importante para determinadas familias".
"Aparte de todo lo anterior, tampoco haber solicitado este préstamo hubiera significado que los 4,5 millones anuales que entrarían del Estado fueran para inversiones en Barbate como falsamante intentó vender Molina", continúa IU.
"Según nos informaron los técnicos municipales en la reunión del martes pasado, 19 de septiembre, ese dinero hubiera sido distribuido de la siguiente forma: 3,2 millones hubieran ido directamente a pagar las amortizaciones del préstamo en el período de dos años de carencia de amortización de capital que tenía y el resto (1,3 millones) se hubieran guardado para poder hacer frente a los años siguientes cuando el recibo al Estado hubiera superado los 9,3 millones de euros".
"El Ayuntamiento no tiene disponibilidad de hacer frente a esos 9,3 millones de euros anuales por ese préstamo al Estado, por lo que al final lo que habría sucedido, sí o sí, hubiera sido que se habría dejado de pagar y el Estado nuevamente habría retenido las transferencias anuales que realiza por importe de 4,5 millones. A nosotros no nos parece que esa fuera la solución", señala IU.
Para el Grupo de IU "la solución a la deuda pasa por establecer un grupo de trabajo entre todas las fuerzas políticas de la Corporación que estudie las medidas adecuadas para ello". En primer lugar, sin duda, "debemos recuperar nuestra soberanía financiera y para ello debemos recuperar la gestión de los impuestos municipales que hoy en día está en manos de Diputación y que nos cuesta aproximadamente 900 mil euros anuales a cambio de que se recaude de media el 61 % de los impuestos en período voluntario".
Añade IU que "también es muy importante que determinemos entre todos cuál es la deuda ilegítima que tiene este Ayuntamiento, esto es, en qué se ha gastado dinero que no ha ayudado a los intereses generales, a qué interés se están pagando otros préstamos, por qué tenemos que pagar primero a los Bancos y luego al resto de acreedores y por qué lo tenemos que hacer cuatro o cinco puntos por encima del precio al que presta el dinero el Banco Central Europeo"."Esa es la deuda odiosa (también lo son los recargos de demora de la Seguridad Social de un 20 % para un Ayuntamiento arruinado como éste). Y para eso hay que hacer una auditoría ciudadana de la deuda y determina qué deuda se paga y cuál no".
Aparte de todo ello, para IU, "el equipo de Gobierno debe asumir que no cuenta con respaldo político en el Pleno para adoptar por sí solo estas decisiones, sino que debe plantear una movilización ciudadana, para la que contaría con nuestro apoyo, para que, en vez de cargar a la gente las deudas de tantos años, plantee a la ciudadanía barbateña que así no se puede seguir, que se necesitan movilizaciones populares en Madrid, en Bruselas o donde sea en las que participemos y le digamos a los dirigentes políticos que negocian con esos préstamos que somos un Ayuntamiento arruinado y que necesitamos soluciones certeras que no carguen sobre una población con los lastres que tiene Barbate el pago de esa deuda monstruosa".
"No entender eso es, a nuestro juicio, no entender el problema y pretender escabullirse del error quitándose unas responsabilidades de las que el PA es partícipe por sus años de gobierno entre 2003 y 2007 y los dos años actuales, en los que la nómina municipal algunos meses ha superado los 600 mil euros mientras los ingresos reales en el Ayuntamiento han caido en 2016 un 9,86 % y se ha aumentado desproporcionadamente el gasto en contratos con empresas externas para llevar adelante trabajos que perfectamente podía haber llevado a cabo la plantilla municipal", concluye IU..
